On rentend parler de l’affaire Jean-Guy Tremblay/Chantal Daigle aujourd’hui, et ça me rappelle tout le tapage médiatique qui avait eu lieu alors.
On rappelle que la femme voulait se faire avorter et que l’homme contestait à cette femme le droit de le faire. Après plus d’une bagarre juridique, on avait accordé le droit à la femme de se faire avorter (ce qu’elle avait déjà fait, d’ailleurs).
À priori je ne suis pas en désaccord.
Mais est-ce que dans le cas d’une femme qui est enceinte et veut garder le bébé, que l’homme veut qu’elle se fasse avorter, on va contraindre la dame à le faire?
Non, parce qu’elle n’est pas obligé de mettre le nom du père sur l’acte de naissance… Contrairement au contraire.
On parle du droit de la femme de disposer de son corps, pas du bébé qui en sort…
MissMarie
July 27th, 2009
Est-ce que je comprends que tu es en désaccord avec le fait qu’on ne puisse obliger une femme à se faire avorter?
L'ex
July 27th, 2009
@L’ex
Humainement, non.
Éthiquement, je ne sais pas.
Patate
July 27th, 2009
Forcer une femme à avorter, ça ne se fait pas. Refuser la charge de l’enfant parce qu’il est non-désiré c’est une chose. Forcer une avortement c’en est une autre…
Kat
July 27th, 2009
@Kat
Je sais ben que ça se fait pas.
Mais à un niveau abstrait, je trouve intéressant qu’on accepte les biais sexistes de la physiologie alors qu’à d’autres égards on les balaye du revers de la main.
Patate
July 27th, 2009
Attention terrain glissant! Peut-on forcer quelqu’un à subir une intervention qu’elle ne veut pas? Peut-on violer l’intégrité physique de quelqu’un? En médecine, c’est pratiquement inviolable, à moins d’obtenir, du propriétaire du corps en question, un consentement éclairé.
Éthiquement, on ne peut pas forcer une femme a subir une intervention sur son corps si elle ne le désire pas.
Voilà!
Mots du Nord
July 27th, 2009
Dans toutes les histoires de bébé en route ou fraichement mis à terme, c’est toujours la femme qui a le gros bout du bâton. Un père, c’est un soutien supplémentaire, pas un soutien de base.
Ou bedon, pour être plus claire, le gars a les obligations mais pas les droits alors que la femme a les obligations et les droits.
Le Voyou du Bayou
July 27th, 2009
Claire au féminin, c’est pas une erreur. Ça se conjugue vraiment de même car le féminin l’emporte.
Le Voyou du Bayou
July 27th, 2009
Je trouve qu’en effet comme le voyou, la femme a vraiment le gros bout du bâton…
Pourquoi un homme pourrais pas vouloir le garder l’enfant, une fois l’accouchement fait? Après tous, il ne s’est pas fait tout seul quand même…
Sauf que ça reviendrait à faire subir à une femme une procédure sur son corps (accouchement naturel ou césarienne, on s’entend que cé pénible quand même) qu’elle ne désire pas…
Complexe tout ça!
Kat
July 27th, 2009
@ Kat: Simplement parce que la femme qui accouche doit légalement et obligatoirement mettre son nom sur l’acte de naissance si des procédures d’adoption n’ont pas été enclenchées au préalable et reconnues par l’État civil.
@ Tous les autres: Il est impossible pour une femme d’obliger son mari ou son chum de se faire vasectomiser, même si elle ne peut plus prendre la pilule pour des raisons médicales ou autres et qu’il refuse de se protéger. Ça entre dans le débat, non ?
MissMarie
July 27th, 2009
Mais en quelque sorte, si l’homme s’était protégé, il n’y aurait pas d’enfants (à moins qu’elle ne lui ait tendu un piège, ce qui arrive encore malheureusement de nos jours).
Mais bon, je comprends très bien où tu veux en venir. Disons que la question est plutôt épineuse…
Si seulement une grossesse pouvait se contrôler de part et d’autre de façon totalement sûre, on n’aurait pas à se poser ces questions!
La chèvre
July 28th, 2009