Quelle est la différence entre “outer” un milliardaire qui est en cour pour des raisons personnelles et qui souhaite que ces raisons restent personnelles, et outer Noisette Sociale?
Éthiquement, je parle. Parce que ces jours-ci, ce mot est utilisé de façon pas mal lousse, me semble.
J’demande ça parce que vous avez été une méchante gang à le faire sur vos blogs lorsque le procès était médiatisé, et si je ne m’abuse y a une bonne partie de cette méchante gang qui risque de s’indigner qu’un commentaire fasse le lien entre la personne et son personnage sur le blog du Voyou du Bayou.
Remarquez, un commentaire anonyme c’est à mon sens un geste qui vole pas très haut.
D’ailleurs, quand je lis des textes sur “l’éthique” sur le net comme ces jours-ci, une chose qui me vient beaucoup en tête c’est justement l’anonymat d’un blogueur. Je me demande quoi penser de quelqu’un qui blogue de façon anonyme, pis qui ferme son blog parce qu’on l’a reconnu. Ça arrive ces jours-ci, et c’est arrivé souvent par le passé.
Je pense que beaucoup trop de gens se prennent trop au sérieux. Ils s’imaginent que parce qu’ils ont 400 ou 800 lecteurs par jour ils sont une star et qu’ils détiennent une sorte de droit de veto sur ce qui se passe sur la blogosphère. Ils se considèrent à l’abri de la critique.
Je ne parle pas de Noisette ici, qui n’a pas été critiquée, mais insultée gratuitement. Je parle d’un autre blogueur où tu as écrit un très bon commentaire.
J’ai critiqué ce blogueur par ricochet en écrivant à un blogueur-tiers qu’il avait mille fois plus de talent que le blogueur en question. Ceci est mon appréciation personnelle; ce n’est pas du salissage gratuit ou des attaques injustes. C’est ma croyance viscérale que le type en question ferait mieux de se concentrer sur ce qu’il a à écrire car il a beaucoup plus de talent que le Godfather en question.
Propose de boycotter quelqu’un pour ses opinions, à mon avis c’est la pensée de quelqu’un qui hait la divergence des idées et qui espère contrôler l’information et ce qu’on dit de lui.
Et j’aime beaucoup mieux que cette personne demeure inconnue et n’atteigne pas la sphère publique, car c’est là une caractéristique qui ne me plaît pas du tout.
Louis Préfontaine
June 11th, 2009
@LP
Ok, mais à part ça t’as tu une opinion sur la question que j’ai posée?
Patate
June 11th, 2009
Je pensais avoir répondu. C’est une question de gens qui se pensent trop importants pour ce qu’ils sont. Le reste, c’est de la sémantique.
Louis Préfontaine
June 11th, 2009
Il n’y a aucune différence, si ce n’est que la quantité de gens que cette information va intéresser. C’est le même geste, avec les mêmes répercussions humaines. Ce n’est pas de la nouvelle, ce n’est pas de l’information pertinente et ce n’est surtout pas d’intérêt publique.
Reste qu’il y aura toujours une partie de nous qui VEUT savoir, par curiosité. C’est humain, mais ça ne justifie pas le geste. Parce que si la curiosité est humaine, le respect et la décence aussi. Me semble.
swan_pr
June 12th, 2009
J’aimerais qu’on m’explique la place de l’éthique dans les commentaires reçus et acceptés sur les blogs de Noisette Sociale ainsi que le mien.
L’éthique, c’est de tout faire pour préserver l’anonymat de Noisette Sociale? Et ce même quand ça me blaste à tour de bras sur son blog, que c’est toléré et sans doute même apprécié de sa part?
Et j’aimerais qu’on m’explique pourquoi Noisette Sociale a donné une entrevue à Cyberpresse si elle ne voulait être reconnue éventuellement? Me semble que quand on a peur de quelque chose, on se tient le plus loin possible de tout ce qui pourrait nous en approcher!?!?!
Anyway, je peux pas croire que personne lui avait parlé de cet article là et qu’elle avait pas prévu le coup que ça pourrait sortir un jour. Mettons que je suis loin d’être la personne la plus rapprochée d’elle pis j’étais au courant depuis 3-4 mois de l’existence de cet article là.
Et pendant qu’on me varlopait allègrement sur son blog, moi j’aurais dû avoir l’éthique d’effacer l’unique commentaire de mon blog qui était vraiment contre elle. Ben oui, c’est ça, je vais te faire une faveur quand c’est le festival du bashing sur ton blog. Pis quand on me demande une faveur en disant “tu vas enlever le commentaire anonyme si tu as des notions d’éthique. Sinon, j’aviserai” (l’histoire dit pas elle va aviser qui… Mais j’ai compris qu’elle avait avisé Nicole finalement). Sacrament, dans cette histoire là, y’a de quoi qui tourne pas rond. Tu demandes pas une faveur en donnant la leçon et en faisant une menace. En tout cas, c’était pas vraiment la méthode optimale pour que j’use de diligence.
Sûrement que Nicole va venir m’expliquer encore 4-5 fois un peu mieux ce que je ne comprends pas dans l’histoire.
Le Voyou du Bayou
June 12th, 2009
Ce qui tourne pas rond, c’est l’ampleur que ça prend je trouve. Quand je fais référence au respect, c’est surtout justement dans le contexte des commentaires qui blastent à droite à gauche, partout, tout le monde.
Je ne vise personne en particulier, je me fie juste à ce que j’ai lu à la ronde. Ça dégénère, de tout bord tout côté, et c’est franchement puérile.
Pour ce qui est de l’étiquette, à la limite je trouve que c’est même pas pertinent dans ce cas-çi.
swan_pr
June 12th, 2009
[...] Patate [...]
Un blogueur condamné par une lourde sentence « La Porte de l’Éloquence
June 14th, 2009
@Patate : tu as raison, il n’y a aucune différence. Et si je me suis indignée de ce qui s’est passé pour Noisette, je peux au moins dire que l’histoire du milliardaire n’a jamais été abordée chez moi.
Voyou : nope, t’as tout faux. J’ai dit ce que j’avais à dire pis je suis tannée de répéter. Si t’as rien compris, tu comprendras jamais anyway.
Nicole
June 14th, 2009
T’as ben raison de faire le lien. C’est pas grave tant que c’est les autres. Enfin je crois que c’est cela la mentalité chez certains…
Pas dans mon cas, mon identité est connu de plusieurs par ailleurs.
BAxT
June 14th, 2009
Pour ce qui est de laisser des anonyme commenter, je trouve que ça manque de professionnalisme, et que ça ouvre la porte à de désagréable surprise pour plusieurs…
BAxT
June 14th, 2009
@BAxT
Bien d’accord avec ton dernier commentaire, à part peut-être le mot “professionnalisme”, car ça n’est pas tout le monde qui a cette visée par rapport à son blog.
Sais-tu ce qui détonne dans toute cette histoire?
C’est à quel point une grande partie des “commenteux” défendent l’anonymat sacré de Noisette Sociale, tout en chiant sur le commenteux qui a publié un lien de façon anonyme.
Faudrait savoir si on défend l’anonymat ou si on ne le défend pas.
Patate
June 14th, 2009
Hahaha ouais t’as bien raison. Mais dans le cas de Noisette, son anonymat ne servait pas à détruire l’anonymat de d’autres personnnes, enfin je ne crois pas (je la connais tellement peu)
BAxT
June 14th, 2009
[...] de se servir d’un pseudonyme pour perpétrer un crime (peut-être par légitime défense). Donc Patate aurait encore raison à ce niveau de l’analyse. [...]
Utiliser un pseudonyme pour perpétrer des crimes sans responsabilité « La Porte de l’Éloquence
June 16th, 2009
Je vois un monde de différence.
La différence c’est l’impact que t’as sur la personne.
Quand t’es le 6000e à dénoncer un milliardaire que tout le monde connait, ça fout pu rien. Tu lui fais pas de peine.
Que je dis que Brad Pitt est laid, ça fout rien à personne. Si je dis que Patate est laid, c’est pas un scoop mais ça a plus d’impact.
Je vais possiblement te faire de la peine.
Bon, c’est pas un super exemple mais j’ose espèrer que tu sauras comprendre.
tchendoh
June 16th, 2009